一名男子先前將使用多年的機車委託車行代辦報廢，沒想到意外揭發車牌是偽造品，遭檢方依行使偽造特種文書罪起訴。不過，士林地方法院審理後認為，連專業代辦人員第一時間都無法辨識車牌真偽，加上男子多年來正常繳納規費、辦理驗車，難認其明知使用假車牌，最終判決無罪，全案仍可上訴。
一名男子先前將使用多年的機車委託車行代辦報廢，沒想到意外揭發車牌是偽造品，遭檢方依行使偽造特種文書罪起訴。不過，士林地方法院審理後認為，連專業代辦人員第一時間都無法辨識車牌真偽，加上男子多年來正常繳納規費、辦理驗車，難認其明知使用假車牌，最終判決無罪，全案仍可上訴。
根據判決指出，被告於2025年1月委託車行代辦機車報廢，車行再交由專業代辦人員將車牌送至士林監理站辦理報廢登記，當天順利完成手續。不過，監理站承辦人員察覺車牌外觀有異，隨後函請製造商鑑定，確認該面車牌為偽造車牌，因此案件移送偵辦。檢方認為，被告持偽造車牌辦理報廢，涉嫌行使偽造特種文書，因此依法提起公訴。
被告則辯稱，這輛機車自購買時便懸掛該面車牌，10多年來從未更換，過去也都正常驗車、繳納相關規費，從未有人指出車牌有問題。直到機車因長年停放、無法行駛，他才決定報廢，完全不知道車牌竟是假的。
負責代辦報廢的業者也出庭證稱，自己平時專門處理機車報廢業務，若一眼就能看出是假車牌，根本不可能將車牌送往監理站辦理報廢。
法官審酌後指出，從車牌外觀來看，除了下方貼有車主自行黏貼的貼紙外，其規格、字體及顏色與一般車牌並無明顯差異，連具有相關經驗的代辦人員都無法立即辨識，更難要求沒有專業背景、從事泥作工作的被告能察覺異狀。
此外，法院也查明，被告自2015年至2026年間，均持續以自己的名義繳納公路使用養護安全管理費。法官認為，若明知車牌是偽造，不太可能長達11年持續以本人名義繳費，甚至主動委託他人將車牌送至監理站辦理報廢，因此認定檢方證據不足，無法證明被告具有行使偽造車牌的故意，依法判決無罪。
相關文章
