判決指出，王翁死後，繼承人為配偶及1子4女，另外因有1子先過世，故由此子的1子2女代位繼承。王翁名下財產約3億多元，經計算後，繼承人應繼分為7分之1，特留分為14分之1。
不過王翁生前預立公證遺囑，將名下不動產全分給兒子以及代位繼承的男孫，僅留漁會信用部存款15多萬元給4女及2孫女均分，其中1女不滿只分得3萬多元，認為王翁遺囑侵害其特留分共2,151萬6,345元，因此提告要求2名男丁返還她沒分得的2,148萬餘元。
台南地院一審認為，女子已寄存證信函向2名男丁行使特留分扣減權，則侵害特留分部分已經失效，而回復並概括存於遺產上，且遺產尚未分割，2名男丁還沒實際取得遺產，女子也無法向男丁請求返還相當於遺產特留分的金錢，原告之訴在法律上顯無理由且無法補正，法官還引用過往最高法院判例佐證，所以未經言詞辯論直接駁回。
女子不服上訴，台南高分院認為過往實務案例，確實有法官直接判扣減義務人以金錢給付特留分扣減權利人不足額，認為一審見解並非沒有討論餘地，且一審未經言詞辯論，當事人未能進行必要的法律陳述及理由補充等，因此難認原審無誤，最終以訴訟程序應有重大瑕疵廢棄原判決發回更審。
