根據判決書，救災救護指揮中心2021年6月某日晚間接獲員警報案後，派遣救護人員到李男母親住處，李男主張，當時他母親尚未死亡，但救護人員卻職務怠惰，並未詢問是否急救，剝奪他爭取急救母親的權利，造成他讓失至親，身心痛苦，侵害他精神健康權。
李男稱，OHCA是患者到醫院前心肺功能停止，不代表被宣告死亡，且患者無呼吸，不代表患者身體僵硬，也不等於死亡，救護人員若能盡早實施CPR等急救措施，救活的機會相當高，卻因為疏忽而未急救。李男指控救護人員造成母親死亡，讓他精神大受打擊，因此提出國賠殯喪費用13萬8,675元、精神慰撫金136萬2,325元，共150萬1,000元。
消防局則指出，救護人員抵達現場後對老婦實施急救評估，確認其無意識、無呼吸合併無脈搏且屍體僵硬，已現場死亡，故未予後續急救處置。當時救護人員也有和現場與李母同住的房客說明不予送醫之處理，力求周全相關處理，難認有何違法之處。
法院審理檢視當時先抵達現場的派出所員警錄音譯文，員警在救護人員到場前，即確認老婦沒有呼吸，身體也沒有溫度，因此無法依指示施以急救。救護人員到場後，也確認老婦已達屍僵狀態，多次確認「硬掉了」「對，已經屍僵了」，已符合衛福部規定「現場死亡」之定義，故救護人員沒有實施現場搶救的義務，並無怠於執行職務的違法，也沒有侵害李男的精神健康權。
因此法院認定，李男以此請求國賠於法不合，亦非有據，案經一、二審均敗訴，駁回請求，可上訴。
相關文章
高鐵「寧靜車廂」對親子乘客不友善？ 交通部官員實測、曬圖卡澄清
