核三廠二號機今年5月屆滿40年使用年限，依法停機除役，台灣正式進入非核家園。然而藍白在立法院修法，放寬核電廠延役年限後，黃國昌又再提出「核三重啟」公投，主文為「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意，確認無安全疑慮後繼續運轉？」據中選會指出，辦理此公投案約需11億元，先前已引發對此公投效益的質疑聲浪，繼公民團體聯合聲明表態反對後，學術界也發聲表示意見。
來自全國超過100個學校系所，含括理工、醫學、法律、人文社科等不同領域、共236名學者，近日正式共同發出「反對核三重啟，穩健能源轉型—學術界不同意第21號公投案連署」聲明，連署發起人名單中，有中央研究院院士暨長庚大學特聘講座教授廖運範、國立臺灣大學機械工程學系終身特聘教授陳炳輝、國立臺灣大學地理學系特聘教授簡旭伸、成功大學臨床醫學研究所特聘教授謝奇璋、政治大學社會學系特聘教授黃厚銘等重量級學者。
在核安成虞、核廢恐往弱勢原民部落與偏鄉去的情況下，領銜發起的學者還包括屏東大學中文系特聘教授黃文車等8位屏東在地的大學學者、政治大學民族學系教授官大偉等7位原住民學者。
連署聲明提出7大論點，直指核三重啟何以不可行，包括：
- 活動斷層經過核三廠區，以及核三機組老化，已難以確保核安
- 重啟核三將產生更多萬年核廢債留子孫，違反世代正義
- 投資評估與重啟昂貴核電，卻只為6%的電力，不符經濟與時間效益
- 繼續使用核電，將傷害台灣產業國際競爭力
- 減煤進程未受核電除役影響，證明重啟核電不是空污解方
- 核電重啟無助於國家安全，更將延宕真正具能源韌性的再生能源發展
- 重啟核三將延續犧牲的體系，剝奪屏東人發展權，更是擁核者始終不敢面對的以鄰為壑心態。
連署發起學者們一致認為，由於台灣的地質條件與高人口密度，難以與核能本質性的危害、風險及萬年核廢難題相容，一旦發生核災，其衝擊的範圍與尺度也遠遠高於其他類型的能源。在氣候危機與能源轉型關鍵時刻，應以回應在地社區與產業轉型需求，穩健推動多元再生能源搭配儲能，升級健全電網與分散式電力系統為核心，而非回頭重啟高風險、高成本且生產萬年核廢的老舊核電廠。
發起學者之一的中山大學社會學系副教授邱花妹指出，「學術界通過發表聲明與推動連署表達對公共議題看法，是台灣民主化歷史中的重要傳統。能在發起階段即匯聚到超過100位來自不同校系所的學者擔任發起人，是過去從未出現的發起規模。」這起連署得到全國各地學者響應發起，凸顯各領域學術工作者對免於核災風險、守護家園與世代安全以及穩健能源轉型的重視與呼籲。
學術界「不同意」第21號公投案 7大論點
一、 活動斷層經過核三廠區，機組老化難以確保核安
台電報告指出，核三廠緊鄰具活動紀錄的恆春斷層，僅距關鍵核島區僅900公尺，且核島區下方更存在斷層剪裂帶與褶皺構造。一旦地震發生，預估地表加速度可高達1.384g，遠超過核三設計的耐震強度0.72g。
同時，核三已運轉40年，長期暴露於高壓、高溫與輻射環境中，進入「浴缸曲線」風險增升的磨損期，可能存在裂縫與老化現象。此外，核三廠過去的運轉歷史中，至少出現30次異常與違規事件，其中多起與外部電力系統失靈有關，其中包括2001年差點爐心熔毀的全黑事故。
原先的核安紀錄已不良，尚有設備老化問題，加上位於斷層帶使風險增生，核三廠實難在零風險、安全無虞的前提下重啟。
二、 產生更多萬年核廢債留子孫，違反世代正義
另一個使用核電所無法迴避的課題，是如何處置難解的萬年核廢料。
截至今日，全台核電廠已累積超過 21,517 束的核子燃料棒，其中 3,875 束來自核三。同時，超過十萬桶的低階核廢料仍存放在蘭嶼，標誌台灣至今仍難以解決的種族、環境與世代不正義問題。
2025年5月起核電歸零，原是台灣社會共尋解決萬年核廢的重要時刻。儘管經濟部在近來成立核廢處理辦公室，但全球至今只有芬蘭一處核廢料最終處置場進入試運轉，日本放射性廢棄物處置專案辦公室NUMO成立25年仍無法確認最終處置場址，揭示台灣社會需要以更大的智慧與決心來面對與處理核廢料。一旦重啟核三，勢必產出更多後代難以處理的核廢料，讓全台陷入更長遠的風險與道德責任中。
三、 投資評估與重啟昂貴核電，卻只為6%電力，不符經濟與時間效益
核三廠除役前僅供應全台約6%電力，為此小比例發電量重啟老舊機組，台電與核安會將面臨重重審查、補強與社會溝通成本。包括耐震補強、材料汰換、核廢處置規劃、設備全面檢測等，在在耗費時間與金錢。
過去核一廠延役申請，歷時七年後台電自行撤案，美國也有延役審查達十一年者。而目前所謂核能「便宜」的說法，多數僅計算既有機組的邊際成本，忽略整體能源成本概念與潛在風險成本。根據國際研究，「已開發國家主要發電方式」中，核電是均化發電成本最高的能源，與太陽光電、風電等再生能源相比並不具優勢，也是核能在全球能源佔比不斷下降的主要原因。
四、 核電傷害台灣產業國際競爭力
在國際環境管制與企業供應鏈壓力下，台灣產業界最迫切的議題之一是，如何以再生能源替代傳統能源，以符合國際規範。
台灣經濟高度仰賴電子資訊業等，是受到供應鏈再生能源要求最深的產業。除台積電已承諾2040年須全面採用再生能源（RE100）以外，各部會要求整體製造業於2030年有15%的電力來自再生能源，科學園區則應於2040年時達到RE 45、2050年達到RE100。
據此預估，台灣整體企業2030年的再生能源需求量將超過700億度，為當前再生能源發電量的兩倍，2040年更需達到1400億度以上。不屬於可再生能源的核電，無法解決目前產業的需求。而一旦台灣產業因無法回應供應鏈壓力而受創，其衍生的經濟成本與對台灣經濟前景的衝擊，將大到難以估量。
五、 減煤進程未受核電除役影響，空污解方不在重啟核電
根據環境部的資料，與2015年核電占比達14% 時相比，在核電過去十年佔比逐年降低的趨勢中，全台各地區的空氣品質指標均有改善，全台PM2.5濃度更由22 μg/m3 降至12.8μg/m3。
藉由燃煤減量與空污防制設備加嚴，整體電力業的空氣污染物排放量減少超過六成。搭配車輛與工業污染的逐步管制等措施，空污改善的趨勢並未因為三座核電廠共六個機組自2018年起依序除役而逆轉。
六、 核電重啟無助於國家安全，更將延宕真正具能源韌性的再生能源發展
有人主張核電能強化能源安全，但在戰爭或封鎖情境下，台灣電力需求將同步下降，天然氣需求量亦將會大降。事實上，在能源轉型的推動下，台灣自有電力供給量可達到900億度左右，可供臺灣約一年的基本電力需求，證明目前增加再生能源的能源轉型路徑，才真正提升了台灣的能源自主與韌性。
核三電廠延役僅能供應150億度電，但未來兩年新增太陽能與風電總和預計可超過300億度。若核三重啟公投通過，將迫使政府重新分配人力與預算處理核安與核廢，反而延宕非核家園後的轉型布局。
我們深知台灣能源轉型推動至今，具分散化特性的再生能源持續遭遇發展的挑戰，但如何確保能源轉型過程的分配、程序與肯認正義，無疑才是台灣能源轉型需持續面對的社會工程，而非回頭使用集中式高風險的老舊核電廠。
七、 重啟核三將延續犧牲的體系，剝奪屏東人發展權，更是擁核者始終不敢面對的以鄰為壑心態
核三廠落腳恆春，源自威權時期未經民主討論的決定。屏東人忍受核電風險40年，好不容易在2025年迎來除役，卻又面對重啟公投。重啟核三將再次剝奪地方邁向非核永續的發展權利，整個南部居民也將一起承受核安風險，更加撕裂社會、加劇能源使用的區域不正義。
核電廠風險以及核廢處理議題爭議之強烈，是高度難解的社會議題，然而擁核者至今始終沒有回答該如何解決這個複雜的難題，而只是推給最弱勢者去面對。這個現象最典型的案例，如立委傅崐萁在2012年擔任花蓮縣長時，因為台電為了核廢處理議題在花蓮秀林鄉進行地質探勘，傅崐萁強烈反對並揚言率眾北上抗爭；朱立倫在擔任台北縣長任內對核電始終保留，與現在大力支持核電的態度截然相反。
相關文章
