但有法界人士認為，檢方抗告理由有硬擠之嫌，明顯與法官裁定矛盾，因為院方不僅下電子監控，還裁定限制出境、出海，也就是陳政谷本來無法從任何一處國門出境，所以要求交付護照或不得靠近機場及港口，根本是多此一舉，再加上陳所涉均為輕罪，目前已被押滿九個月，就算未來遭判也沒有逃亡動機，何況陳為了抗議羈押期滿硬被電子監控，還跟法官表達願意再被羈押，這也是司法上罕見現象。
陳是在法律期限最後一天（6月26日）提出抗告，他認為已經拒簽限居書、裁定書，就不能施行附隨電子腳鐶監控之要件，整個程序未依法處理；陳的律師也認為，陳已經依照規定羈押期滿，羈押目的是確保被告能出庭受審，非預先判刑，而陳在羈押9個月期間，法院只開過1次庭，此非歸咎於陳，所以不應將責任歸在陳身上而施以電子腳鐶配戴，據此提出抗告。
檢方則認為，依刑事訴訟法第108條第5項規定，雖已不得再行延長羈押，但原裁定內容未命被告非經法院許可不得離開住居所、需交付護照與旅行文件；且裁定內容雖諭知被告需配戴電子腳環監控8月，但未同時諭知被告應遠離機場、港口、海岸線，因此仍認防逃強度有所不足，就此提起抗告。
台中地院於6月16日下午作出裁定，指出因陳的羈押期間將於6月17日屆滿，依刑事訴訟法第108條第5項規定，不得再行延長羈押。不過審酌案情龐雜，且同案被告人數眾多，相關證據調查程序仍在進行中，無法在陳羈押期間期滿前辯論終結，雖陳羈押原因仍存在，但已不得再行延長羈押，因此依刑事訴訟法第108條第8 項、第10項規定，於釋放陳之前考量其犯罪情節、犯罪所得、已遭扣押之現金、動產、資力等經權衡擔保陳逃匿之可能性，及確保刑事訴訟程序、落實國家刑法權之公益後，命陳以新臺幣3億5000萬元具保、限居、限出境、出海8月及接受電子腳環之科技設備監控8月等。
陳於17日上午在看守所內收到裁定書後，法院隨即派員至台中看守所為其配戴電子腳鐶。陳堅決抵抗拒戴，當日下午被移送台中地院法警室。法官在羈押休息室內對陳表示，法官的裁定書具有強制力，若法警進行配戴上電子腳鐶過程，陳有抗拒、掙扎行為，即觸犯妨害公務罪。陳在無律師陪同下，「不得不」接受電子腳鐶。
法官隨即邀集檢察官、陳的律師開庭，討論交保金額，律師團認為依法羈押期滿，無繳交保證金的必要，陳也當庭表示他不願意戴電子腳鐶，最後合議庭更改裁定，為「因被告覓保無著，經合議庭評議後，考量被告已配戴科技監控設備，且斟酌其先前具保在外期間，均有遵期至警局報到，另參酌檢辯雙方之意見，法院更改裁定：陳政谷當庭釋放，限居、限制出境出海8月，且應遵守不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾行為；應於每週二、四、六上午至臺中市府警局派出所報告各1次；遵守接受電子腳鐶之科技設備監控8月。」
相關文章
九州博弈案開庭／徐培菁2員工開庭否認犯罪 稱金主為剛谷是江湖傳言
