立法院法制局8月發布一份報告，由立法院長韓國瑜上任後，任命立院法制局長郭明政等人所撰寫，報告中引用國立政治大學法律學系副教授廖元豪所述：「司法判解之既成先例，於法律位階上固有其相當之參考價值，惟僅係藉由其論理之說服力影響其他政治部門，憲法判決對於立法機關課以未來立法義務，欠缺憲法及法律依據，其拘束力存在疑義，立法機關僅有尊重義務，尚無遵從之必要，以上外國及我國學者之看法，殊值參考。」
其中憲法判決對於立法院的約束效力，「立法機關僅有尊重義務，尚無遵從之必要」引發討論，也引來綠委吳思瑤砲轟，她認為每個立委都要恪遵憲法履行職責，並質疑立法院長、秘書長、議事組、法制局皆議事不中立，懷疑報告背後動機恐怕是「啟動國會擴權2.0」。
今（8日）司法院也針對立法院法制局專題報告發出聲明，指司法院大法官依據《憲法》第78條規定解釋憲法，並依法組成憲法法庭行使職權，其所為之解釋與裁判，「有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理相關事項，應依解釋意旨為之，並有實現判決內容之義務」。
司法院指出，釋字第662號解釋意旨揭示，立法院基於民主正當性之立法責任，為符合社會變遷實際需求，得制定或修正法律，乃立法形成之範圍及其固有權限，「惟基於權力分立與立法權受憲法拘束之原理，自不得逾越憲法規定及司法院大法官所為之憲法解釋」，司法院也重申，大法官釋憲或裁判，具有相當於憲法位階之效力。
