高雄26歲男子明知共犯B女16歲，仍與她商議尋找未成年少女，開出「4小時15萬元」高額條件，由B女負責牽線聯繫，沒多久14歲A女透過IG得知訊息後答應赴約，雙方約在桃園一處旅館碰面，但A女到場後臨時反悔離開，事件未進一步發展。案件曝光後，一審被判11個月，案經上訴到最高法院，法官認定男子未具體指摘判決何處違法，僅泛稱「不諳法律、一時糊塗」，裁定駁回上訴，全案定讞得入獄。
高雄26歲男子明知共犯B女16歲，仍與她商議尋找未成年少女，開出「4小時15萬元」高額條件，由B女負責牽線聯繫，沒多久14歲A女透過IG得知訊息後答應赴約，雙方約在桃園一處旅館碰面，但A女到場後臨時反悔離開，事件未進一步發展。案件曝光後，一審被判11個月，案經上訴到最高法院，法官認定男子未具體指摘判決何處違法，僅泛稱「不諳法律、一時糊塗」，裁定駁回上訴，全案定讞得入獄。
判決指出，男子先與16歲B女商議，由B女協助尋找未成年少女媒合「連結」，條件為4小時15萬元，其中3萬元由B女取得，其餘款項給對象。B女之後透過IG發布訊息，聯繫上14歲A女，並居中安排雙方見面。
法院認定，男子明知B女未滿18歲，仍與她共同實施不法行為；男子雖辯稱不知道A女確切年齡，但對話內容及其供述顯示，他可以預期找到的對象可能是未成年女子，仍不違背其本意。
