桃園黎姓男子為祖厝補償問題提告，主張共有人出售土地的買賣契約無效，甚至指控交易「通謀虛偽」，不料桃園地院法官判決駁回後，罕見在判決書「寫在最前面」提醒，原告花了9萬多元裁判費、提出數百頁書狀證據，卻陷入對不存在補償的爭訟。法官更語重心長寫下：「請找個律師問清楚，當然，是活生生的、有血有肉有執照的律師。不要問AI，不要用AI寫上訴狀，更不要以為人家看不出是AI寫的。」
桃園黎姓男子為祖厝補償問題提告，主張共有人出售土地的買賣契約無效，甚至指控交易「通謀虛偽」，不料桃園地院法官判決駁回後，罕見在判決書「寫在最前面」提醒，原告花了9萬多元裁判費、提出數百頁書狀證據，卻陷入對不存在補償的爭訟。法官更語重心長寫下：「請找個律師問清楚，當然，是活生生的、有血有肉有執照的律師。不要問AI，不要用AI寫上訴狀，更不要以為人家看不出是AI寫的。」
判決指出，原告認為被告買賣土地是為了規避祖厝補償，主張契約無效。不過法官認為，被處分的標的是「祖厝基地」，並非祖厝本身，因此依法可受領的補償，是土地應有部分的對價，與祖厝補償並非同一回事。
法官在判決中直言，原告「念茲在茲的，無非就是祖厝的補償」，但「系爭買賣契約不可能剝奪原告就系爭建物應得的補償－－不存在的補償，怎麼剝奪？」
