戰略風格／世界特種部隊與軍武資料庫主筆

2025年7月，美國權威智庫「戰略與國際研究中心」(CSIS)發布了一份名為《燈火管制？台灣遭中國封鎖的兵棋推演》(Lights Out? Wargaming a Chinese Blockade of Taiwan)的兵推報告。

這份報告模擬2028年中國為改變台海現狀，而對台發動全面封鎖的情境，其嚴謹的兵棋推演與量化分析，為我們揭示了這場潛在危機的真實樣貌。然而在台灣的輿論場中，許多新聞僅將報告內容簡化為「台灣天然氣庫存僅剩10天」的驚悚標題。

若我們的目光只停留在能源運輸存儲，將會錯過報告中更為關鍵，更值得分析的各項戰略警訊：台海封鎖戰將如何展開、參與各方的優勢與劣勢、以及最重要的「台灣該如何反封鎖」？

兵推框架：模擬一場21世紀的圍城危機

CSIS的兵推之所以具備高度參考價值，在於其建立了一套清晰且結構化的分析框架：CSIS的兵推並非單一劇本，而是透過設定衝突雙方的「升級階梯」(Escalation Ladder），排列組合出多種動態演變的路徑。

中國封鎖台海的四層升級階梯：從脅迫到全面戰爭

報告指出相較於發動一場充滿巨大失敗風險的兩棲登陸，北京可能將封鎖視為一個更具彈性、風險看似更低的選項。

報告設定中國的封鎖行動，將由建立一個「禁航區」開始，宣稱所有船隻必須先至中國港口接受檢查 。隨後，依其戰略決心，可能採取四種不同強度的手段：

層級一 登船臨檢（Boarding）：此為最低烈度的衝突。中國將動用其準軍事力量，包括中國海警（CCG）、海事局（MSA）以及海上民兵（PAFMM），以「國內執法」為名，對駛向台灣的商船進行登船、搜索與扣押，但過程中避免開火。

此舉意在透過非軍事手段製造寒蟬效應，癱瘓台灣的海上貿易。

層級二 潛艦與水雷（Submarines and Mines）： 衝突升級至灰色地帶的軍事行動。解放軍將動用潛艦發射魚雷，並透過潛艦或海上民兵秘密布設水雷，在台灣領海之外的國際水域攻擊商船。

這種手段具備一定的隱蔽性與可否認性，意圖在不引發大規模戰爭的前提下，實質性地切斷台灣海運。

層級三 境外動武（Offshore Kinetic）：軍事衝突公開化。解放軍將在禁航區內，對商船及其護航艦隊使用明確的軍事武力，例如從陸地、空中發射反艦飛彈進行打擊。

此時，衝突已從準軍事脅迫演變為有限的區域戰爭，但攻擊範圍仍被限制在海上。

層級四 更廣泛戰爭（Wider War）：衝突達到最高層級，其實已是傳統的全面戰爭。解放軍的攻擊範圍不再局限於海上禁航區，而是擴大至對台灣本島的軍事設施、港口、能源基礎設施，甚至直接攻擊協防台灣的外軍部隊，甚至其在外國領土的基地。

美台聯盟的四級應對：從克制到決戰

面對中國的步步進逼，台灣與可能介入的美國也有四種應對模式：

層級一 台灣受限 (Taiwan Constrained) ：台灣的反應極為克制，僅將軍事力量（海軍、空軍）的活動範圍限制在12海里的領海及24海里的鄰接區內 。

在此模式下，台灣海巡署（CGA）或可在國際水域護航，但面對規模龐大的中國海警，將處於絕對劣勢。

層級二 台灣強勢 (Taiwan Assertive) ：台灣採取更積極的防禦姿態，授權其軍隊進入禁航區，對任何正在攻擊或試圖登上商船的中國船隻（包括海警與海上民兵）進行反擊。

報告評估，在此情境下，台灣的正規軍力足以壓制中國的準軍事力量，但若面對解放軍則會陷入劣勢。

層級三 美國有限介入 (U.S. Constrained) ：美國決定直接參戰。美軍部隊將進入禁航區，與解放軍直接交戰，保護前往台灣的航運。

然而美軍攻擊行動受到嚴格限制，不得攻擊禁航區以外的目標，特別是位於中國本土設施。

層級四 更廣泛戰爭 (Wider War) ：美台聯盟的所有行動限制都被解除。美軍獲准攻擊所有具威脅性的解放軍目標，無論其位於何處，包括位於中國內陸的指揮中心、飛彈基地與港口。

兵推揭示的四大關鍵發現

透過前述「4x4」的矩陣，CSIS排除了部分因實力過於懸殊而缺乏分析價值的組合，最終針對21種關鍵情境進行了長達20週的模擬推演，並額外進行了5場不設限的「自由推演」，總計完成26場兵推，從而系統性地評估了不同策略下的成敗與代價。

在26場兵推的數據與過程中，浮現出幾個媒體報導未能充分呈現、卻對台灣國防至關重要的核心發現。

發現一：封鎖即戰爭，不存在「不流血的脅迫」

戰爭策畫者可能存有幻想，認為封鎖是一種相對和平的施壓手段。然而CSIS的兵推徹底粉碎了這種迷思，非常明確指出：封鎖絕非中國的「低成本、低風險」選項 ，幾乎所有情境（即使是最低層級）都伴隨著慘重的傷亡。

一旦衝突升級，代價更是驚人，在高強度的戰爭中，美軍損失了數百架軍機和數十艘主力作戰艦艇，而中國的損失往往更為慘重。

封鎖也極易引發失控的局勢升級，報告強調：「任何封鎖都會製造難以控制的升級壓力」。換句話說，一旦封鎖開啟，衝突的走向將充滿極大的不確定性！

在5場自由推演中，儘管雙方起初都傾向避免事態擴大，但「以眼還眼」式的反應鏈，最終導致其中兩場兵推螺旋式升級，成為美中相互攻擊本土的全面戰爭。

發現二：台灣的脆弱性在能源與商船

1、能源的致命倒數計時：台灣的能源結構存在系統性風險，若完全封鎖（Zero Baseline），天然氣庫存於10天耗盡後，依賴的是庫存相對較多的煤炭（約7週）和石油（約20週）。

若石油也耗盡，台灣的電力僅剩下核能（該報告推演時未完全除役）與再生能源，只能勉強維持緊急服務所需。

2、商船的集體消失：一旦中國宣告封鎖，台灣將面臨立即性的航運中斷。報告指出由於國際海事保險，普遍存在「五大國戰爭風險豁免條款」（一旦美、中、俄、英、法任兩國開戰，保險自動失效），加上航運公司不願承擔船隻被扣押或擊沉的巨大風險，所有商業航運將立即停止前往台灣。

這意味著台灣的生存，完全繫於能否快速動員一支願意冒險、且由國家承擔風險的「特遣船隊」。

報告同時評估無論是空運（僅能滿足最基本的生存需求，無法挽救經濟）、潛艦運輸（運量僅佔最低需求的1.5%），或各種非傳統的小型船隻，都「不足以替代」大型貨輪的關鍵角色。

發現三：封鎖對中國也是高風險的豪賭

兵推顯示，解放軍在衝突中也付出了慘重代價，因此封鎖對台灣是生死考驗，對中國同樣是一場高風險的賭博。

報告特別指出，在較高等級的衝突中，「美國轟炸機發射的遠程飛彈、在近海作戰的潛艦，以及較小規模的戰術飛機與水面艦艇的組合，被證明對中國的軍事資產具有毀滅性效果」。中國的傷亡人數，在許多情境下甚至高於美軍 。

此外從戰略層面觀之，封鎖並非一個理想的「侵台前奏」：封鎖行動會讓日本等周邊國家，立即進入高度警戒狀態，並可能導致中國在後續更重要的「侵台行動」，所需要的關鍵海空軍資產，提前遭受損失與消耗。

發現四：「烏克蘭模式」的失靈與美國介入的絕對必要性

對於海島台灣而言，援助武器但不出兵的「烏克蘭模式」是否可行？CSIS的報告給出了否定的答案。

理由有二：首先作為一個高度依賴進口的島嶼經濟體，台灣的物資需求遠比可透過陸路接壤歐洲的烏克蘭龐大。第二，在多數情境下，中國的海上封鎖圈都過於嚴密，使得外部援助難以送達。

例如兵推數據顯示，若無美軍直接介入，僅靠台灣自身力量和美國的彈藥補給，在面對中國潛艦與水雷封鎖時，有高達40%的抵台船隻會被摧毀。

因此報告得出了最為關鍵的戰略判斷：「如果中國將封鎖升級至動用軍事力量，美國要麼只能接受台灣對中國屈服，要麼就必須直接參與衝突」。台灣的生存，最終仍取決於美國是否願意且有能力直接介入。

扭轉乾坤：CSIS提出的四大準備方向

CSIS報告的最終目的，是提出能強化嚇阻、有效應對危機的具體建議，分為四大支柱，涵蓋軍事、經濟、能源到外交等層面，構成全面的防禦藍圖。

支柱一：打造台灣海上生命線之商船艦隊

這是報告中被列為「最重要的」戰前準備措施 ：

1、動員所有台籍資方船隻：報告發現僅徵用懸掛台灣旗幟的船隻遠遠不夠。台灣政府應立即修法，確保在緊急狀態下，能合法徵用所有「台籍資方」所擁有的船隻，無論其在哪裡註冊 。同時應建立船員的緊急動員機制。

2、儲備關鍵的LNG運輸船：天然氣是台灣最脆弱的能源環節，而LNG船在市場上難以臨時取得。報告建議，美國海事管理局（MARAD）與台灣都應在平時就透過合約，或直接購買的方式，儲備一定數量的LNG船以備不時之需。

3、建立國家級戰爭險制度：商業保險在戰時將會失效，政府必須提前規劃，建立由國家背書的戰爭風險保險或擔保機制，才能說服船隻與船員冒險航行。

4、規劃區域貨物轉運點：突破封鎖需要一個安全的「轉運樞紐」，讓全球貨物在此卸載，再由特遣船隊接駁送往台灣。日本因其地理位置與優良港口設施，是首選地點，關島與澳洲則是備案。當然相關計畫必須提前與盟友協商。

支柱二：強化能源基礎設施以點燃抵抗的意志

能源是台灣「最弱的一環」，必須及早準備：

1、增加戰略儲備：除了建設更多儲存設施，報告建議應建立一套預警機制，在危機浮現時，立即啟動「補滿」全國能源供應鏈（從進口商到終端用戶）所有儲存空間的計畫。

2、維持並擴展韌性電源：報告直言台灣逐步淘汰核能、轉向天然氣的政策，「極大增加了台灣的能源脆弱性」。CSIS建議台灣應考慮讓現有核電廠延役，並積極研究更安全的新一代核能技術，以確保封鎖下的基礎電力供應。

3、加固關鍵設施：兵推顯示若中國攻擊台灣電網，目前電網因防禦脆弱會損失慘重，但若設施經過「強化」（Hardened），則能大幅提升恢復能力，維持可接受的運作水準，因此對發電廠、變電站等關鍵設施進行「實體加固」至關重要。

4、制定資源分配計畫：戰時資源稀缺，政府必須事先規劃好能源、進口物資的分配順序，優先保障民生、國防與晶片等關鍵產業，避免社會因資源爭奪而陷入混亂。

支柱三：美國需為介入做好超前準備

1、重建艦隊護航技能：護航商船（Convoy）是海軍的古老任務，但報告警告，美國海軍自冷戰後已疏於此道。美軍應立即透過演習與訓練，重建大規模艦隊護航的作戰能力與準則。

2、需與盟友制定聯合計畫：美國必須與日本等關鍵盟友，進行深入的聯合規劃。報告強調日本的角色「至關重要」，因若無法使用日本的基地與港口，美軍的介入能力將大打折扣。

3、規劃空運，但認清其極限：儘管空運無法解決根本問題，但在特定情況下能發揮象徵意義並爭取時間。美國運輸司令部（TRANSCOM）應制定對台空運的應急計畫，同時也要讓決策者清楚認知其「嚴重的局限性」。

支柱四：鬥智而非僅是鬥力的靈活的反制之道

1、區別對待「封鎖」與「入侵」：報告提出一個極為重要的觀念：「不要將封鎖視為入侵」。

入侵要求美軍立即反應，而封鎖的節奏較慢，給了美國與盟友一到兩週的時間來建立外交聯盟、施加制裁，並從容部署軍力，後發制人。

2、為北京準備「下台階」：封鎖對中國同樣充滿風險，一旦陷入僵局或面臨失敗，北京也可能尋求退路。

報告建議美台應提前設計一系列有創意的外交方案，讓中國能在保住顏面的情況下宣布「達成目標」並解除封鎖，避免衝突走向毀滅性的終局。

正視系統性風險，為最壞的可能做最好的準備

CSIS指出，進行這項研究並非預言戰爭必將發生，而是基於中國持續的軍事擴張、對統一的執著，以及台海緊張局勢的升溫，使得封鎖等軍事行動成為一種不容忽視的「可能性」。

這份報告的真正價值，在於它提供了一個系統性的框架，讓我們得以直面「封鎖台海」各種可能結果，並從中找到最好的準備之道。

所以如果我們的社會氛圍甚至相關單位，仍將目光侷限於「天然氣還能用幾天」這類戰術層面的數字，而忽略了報告所揭示的，關於國際法、海運保險、能源結構、盟友協同、國家動員乃至於危機管理的系統性風險，那麼我們就錯失了這份報告帶來的最寶貴的戰略契機。

真正的警訊，是我們必須立即行動，全面檢討並強化國家整體的生存韌性，為可能發生的最壞情況，做出最周全的準備。

★《鏡報》徵文／《鏡報》歡迎各界投書，來文請寄至：editor@mirrordaily.news，並請附上真實姓名（使用筆名請另外註明），職稱與聯絡電話。來文48小時內若未收到刊登通知，請另投他處。

回到原文
更多鏡報報導
李志德專欄：台海戰爭不是「內戰」　而是「侵略」
漢光演習遇颱風攪局　賴清德肯定國軍支援救災任務展軍民團結
鄭任汶專欄：在野黨不反共　全民防衛韌性就是緣木求魚