高雄市在12年前發生轟動全台的師鐸獎退休女教師遭虐殺案，兇手劉志明持榔頭隨機強盜並重擊女教師頭部，導致被害人慘死，該案至更三審5度皆判死，不過，高院更四審及最高法院以隨機殺人非預謀、有教化可能等理由，於前年改判劉嫌無期徒刑定讞而躲過死刑，引發家屬與社會極大憤慨，檢察總長邢泰釗本周即將卸任，認為該案判決違背法令，今向最高法院提起非常上訴爭取改判。
高雄市在12年前發生轟動全台的師鐸獎退休女教師遭虐殺案，兇手劉志明持榔頭隨機強盜並重擊女教師頭部，導致被害人慘死，該案至更三審5度皆判死，不過，高院更四審及最高法院以隨機殺人非預謀、有教化可能等理由，於前年改判劉嫌無期徒刑定讞而躲過死刑，引發家屬與社會極大憤慨，檢察總長邢泰釗本周即將卸任，認為該案判決違背法令，今向最高法院提起非常上訴爭取改判。
被害女教師的丈夫、退休張姓教授曾在立法院公聽會表示，法官認為此案「非犯最嚴重之罪」，因此將劉嫌從死刑改判無期徒刑，但對他而言「台灣的無期就是有期！」，因此法官的判決其實是對他的無期痛苦宣判！
最高檢說，原判決引用公民與政治權利公約（下稱公政公約）認隨機、偶發、非計畫性之強盜殺人犯行，並非「情節最重大之罪」，原判決有不適用法則及適用法則不當之違法。
最高檢說，本案被告是在無特定目標下，隨機在公共場所擇取不特定被害人，其侵害生命危險性、輕視生命態度、對社會危害性、衝擊及罪責可非難性，依一般社會大眾認知之常理，均明顯較諸擇定對象、危害層面侷限計劃性犯案更為重大，原判決之認定嚴重悖離國民法律感情，並有理由矛盾及違反論理法則、經驗法則之違法。
此外，本案前審最高法院112年度台上字第2154號判決認被告犯行是否具計畫性僅為是否量處死刑之參考因子之一，並非唯一，如被告犯罪情節已至最重大，尚非不得綜合審酌各項科刑因子，兼衡人性尊嚴之確保後，審慎決定是否量處死刑。
不過，原判決於審酌各項量刑因子，認被告犯罪之情節極為嚴重之後，仍僅以被告非計畫性犯案之單一理由，逕認非屬「情節最重大之罪」，並據以改判被告無期徒刑，其見解與上開最高法院之判決相左。
最高檢說，原判決未依證據認定事實，有適用證據法則不當及理由矛盾之違法。原判決既已認定被告強取被害人車輛之鑰匙得手後離開現場，自應論以強盜既遂，然竟以被告並未將被害人車輛移置自身實力支配之下為由，認其為強盜未遂，有判決適用法則不當之違法。
最高檢認為，原判決雖非不利於被告，然其審判有上開違背法令之情事，且所涉如下有關重大殺人案件量刑之法律問題意義重大，具有原則上之重要性，有予以闡釋，統一法令見解之必要：包括(1)犯罪是否具計畫性得否作為判斷「情節最重大之罪」之標準？(2)「情節最重大之罪」得否僅以犯罪是否具計劃性作為判斷之單一決定性因子？案經檢察總長審酌後，認應依法提起非常上訴，以維護被害人人性尊嚴、社會公義及司法之公平、公正。
相關文章
