美國空軍最近出現一個乍看令人難以理解的消息：美國竟然準備採購中國製 DJI 無人機，而且地點還是懷俄明州 F.E. Warren Air Force Base（沃倫空軍基地）——美國 Minuteman III 洲際彈道飛彈的重要基地。
根據美軍採購文件，第 90 飛彈保安作戰中隊（90th Missile Security Operations Squadron）計畫採購 DJI Mavic、Mini 及 Avata 系列無人機，目的不是執行作戰任務，而是將這些無人機當作真實敵情目標，用來進行反小型無人機系統（Counter-Small UAS, C-sUAS）測試與訓練。美軍甚至明確指出：DJI具有特殊的無線電頻譜特徵、電子協定與飛行特性，美國其他無人機或電腦模擬器無法完全複製。
這件事情真正值得台灣注意的，並不是「美國為什麼買中國產品」，而是另一個更深層的國防邏輯：美軍知道敵人的武器可能危險，因此不是拒絕研究它，而是想辦法把它安全地變成自己的訓練教材---「以敵為師」。
一、真正令人震撼的不是買 DJI，而是「敢用真敵情訓練」
F.E. Warren是美國三個Minuteman III洲際彈道飛彈基地之一，這裡的安全防護不是一般軍事基地的門禁問題，而是涉及飛彈發射井、發射控制設施以及整個飛彈場的安全。
而美軍現在卻選擇使用中國DJI無人機作為反無人機訓練目標，採購文件甚至採用「brand-name requirement」（指定品牌需求），直接指定DJI，更何況還不見得就是軍用型，也不是讓廠商提供任何一款「類似 DJI」的替代品，原因非常簡單：訓練不是要找一架能飛的無人機，而是要找一個真正符合敵人可能使用樣態的目標。
目前採購內容包括DJI Mavic 2 Pro、Mini 3 Pro、Avata 2，以及相關載荷投放裝置。這些設備將被拿來測試基地的雷達、電子戰、干擾與其他反無人機能力。換句話說，美軍不是在問：「我們有沒有C-UAS？」
而是在問：「如果今天真的有一架DJI飛進來，我們到底能不能發現它？能不能識別？能不能追蹤？能不能判斷威脅？最後又能不能有效處置？」
這兩個問題，看似相同，實際上在實戰邏輯上完全不同。
二、最值得台灣學習的是「真實威脅」，而不是DJI本身
這裡尤其要避免一個誤解：這並不代表美軍認為DJI沒有資安風險，也不代表美國開始重新信任中國無人機，卻剛好相反，美國長期對DJI存在高度資安與供應鏈疑慮。這次的做法，是在隔離、管制的測試環境中，把具有真實敵情特徵的設備轉化為訓練目標。相關文件指出，這些無人機會載入美國製RIZER軟體，透過隔離架構阻止資料向外傳輸，降低使用中國設備所產生的資安風險。
這就是成熟國防體系的思考方式：安全風險不能忽略，但不能因為害怕敵人的技術，就連敵人的技術都不願意研究。如果不知道敵人究竟長什麼樣子，又如何建立有效的防禦？
三、台灣真正的問題：我們有沒有「敵情模擬器」？
這反而是台灣最應該問自己的問題。我們過去談無人機，往往集中在三件事情：
這些當然重要，但現代無人機戰爭還有第四個核心問題：我們到底有沒有能力，製造一個足夠逼真的「紅軍無人機環境」？
這才是C-UAS的核心，真正的反無人機訓練，不應該只是拿一架我方無人機飛過去，然後讓防空部隊練習打掉它，因為敵人不會按照我方的想法飛，敵人的無人機可能具備以下戰術特徵：
因此，完整的C-UAS訓練鏈結必須從「Cue指示」、「Detect偵測」、「Identify識別」、「Track追蹤」一路做到「Engage接戰/處置」，中間任何一環因未曾模擬真實敵情而失敗，整個防禦鏈就會瞬間失效。
四、俄烏戰爭早已替我們提供「現成教材」
我們不需要等戰爭發生在台灣，才知道無人機會怎麼作戰。俄烏戰場就是一座仍在運作的現代戰爭實驗室。從最初的小型商用四軸機，到FPV無人機、夜視無人機，再到長程攻擊型無人機、光纖控制FPV，以及大量AI輔助與自主化功能，無人機的演化速度遠遠超過傳統軍事採購週期。
更重要的是：敵我雙方都在快速學習。
因此，台灣真正需要建立的不是一套「固定答案」，而是一個能夠持續學習、持續測試、持續淘汰舊方法的國防實驗體系。
五、為何「低階無人機」反而不能被輕視？
台灣談無人機時，很容易陷入另一個迷思：只有高階軍規無人機才值得投資。但真正的戰場可能恰恰相反。如果敵人可以用幾萬元、甚至更低成本的商用或改裝無人機，迫使防守方使用數百萬甚至數千萬元的攔截系統，那麼問題就已經不是單一武器性能，而是成本交換比（Cost Exchange Ratio）。
這也是為什麼美軍需要DJI，因為DJI本身未必是最先進的軍用無人機，但它代表了一種極其危險的戰場現實：低成本、數量龐大、容易取得、操作簡單，且已形成全球生態系。美軍採購文件甚至指出，DJI約占全球商用無人機市場80至85%，具有高度代表性的敵情模擬價值。
因此，台灣的C-UAS訓練不能只拿高階靶機做演習，而是必須涵蓋高階、中階、低階、商規改裝、FPV、光纖與自主化，建立一套完整的「威脅目標資料庫」。
六、建立「紅隊無人機」制度：不只是買設備，更要測極限
軍方採購一套反無人機系統，若每年只安排幾次演習，讓它面對幾種固定飛行模式並拿到「測試通過」報告，這並不代表具備實戰能力。因為戰場不是測驗卷，真正的敵人其實會一直改變，台灣應該建立「紅隊無人機」（Red Team UAS）制度，由專責部隊、研究機構與產業共同建立敵情模擬單位，專門扮演敵人。
七、不只要測「打不打得到」，更要測「能不能活下來」
從俄烏戰爭可以學到的另一個重要教訓是：傳統「雷達發現、指揮中心判斷、武器接戰」的集中式架構，在高強度電子戰與飽和攻擊下太慢也太脆弱。
未來的C-UAS必須走向Distributed Sensor Mesh（分散式感測網），將光電（EO/IR）、被動RF偵測、聲測（Acoustic）、雷達與電子戰感測器整合在一起，透過AI數據融合後直接傳遞至處置端，實現真正的Sensor-to-Shooter，才能在極短反應時間內應對無人機威脅。
八、「以敵為師」真正的意思：理解敵人，而非僅是模仿
美國洲際彈道飛彈基地採購 DJI，看似是一則諷刺的新聞——一個最擔心中國威脅的國家，竟在核武基地使用中國製無人機。但這恰恰展現了極其成熟的軍事思維：
傳統思維是「先買裝備，再想敵人會怎麼打」；而成熟的軍隊則是：先建立敵情，再設計訓練；先建立威脅，再選擇裝備。
九、台灣的落地方案：建立「國家級無人威脅測試場」
若要把這個概念真正落地，台灣可以建立一個跨軍種、跨部會的「國家無人系統威脅測試與驗證中心」。此中心應整合國防部、國科會、經濟部、資安單位、學研機構與國內無人機及反無人機產業，落實六大核心功能：
1. 敵情模擬：建立各種中國製、商規及軍規無人機的真實威脅模型
十、最重要的一課：軍隊不能害怕自己的敵人
美國對DJI的態度表面上矛盾：一方面有嚴格的國安疑慮與採購限制，另一方面美軍又認為其RF特徵與飛行性能具有不可替代的訓練價值。近期美國法院雖要求重新檢視將DJI列入軍事企業名單的法律依據，但美方對中國供應鏈的高度警戒從未改變。但這並不矛盾，因為「不能信任」與「必須研究」本來就是兩回事。真正危險的不是接觸敵人的技術，而是因為害怕敵人的技術，所以拒絕了解敵人的技術。
十一、台灣下一階段的核心：構建「威脅驅動型國防」
這將是台灣無人機國家戰略下一階段轉型的關鍵：
形成一個持續循環的 Threat-Driven Defense（威脅驅動型國防）。這種制度能避免「買了大量裝備卻無法應對實戰」的窘境，同時能強迫國內國防產業面對極致的戰場環境（紅隊壓制、GNSS拒止、AI目標辨識），實現真正的產業升級。
結語：讓敵人的技術先進入我們的實驗室
美國核武基地採購DJI給台灣帶來最重要的啟示是：不要等敵人來教我們。
對台灣而言，不要只問：
更要問：
讓敵人的技術進入測試體系，讓敵人的戰術進入兵棋與靶場，讓俄烏戰場的經驗進入訓練體系，唯有如此，「以敵為師」才不再是一句口號，而是台灣國防轉型與實戰化建立最實質的推力。
