將視角轉向台灣，烏克蘭成功的FrankenSAM經驗，並非要台灣複製拼裝模式，但卻也提供一套戰時防空思維的重構思考方向。台灣的防空體系整體水準並不低，防空密度也足夠，但其核心風險在於：高端防空系統的彈藥消耗速度，是否能支撐高強度、長時間攻擊，以及是否有能力補充？
鏡軍事2026.01.29 07:00 臺北時間
「軍傳媒」消耗戰下的防空真相，烏克蘭FrankenSAM填補高端防空空隙(下）
- 記者｜軍傳媒
烏克蘭經驗顯示，真正決定防空韌性的，往往不是系統性能，而是是否有足夠的「第二、第三層防空火力」來分流威脅，目前的防空系統仍處於各自為戰的模式，國軍引進IBCS系統就是為了整合，台灣沒有像烏克蘭有許多舊式俄系裝備，美國不可能開放軟體原始碼供台灣整合自己的載台（我們也沒有）。台灣真正需要的是分層防空的制度化設計，同時建立「防空耗材」的觀念，也就是不追求單一飛彈的極致性能、追求可量產、可替換、可快速整合，專門對付低成本、高數量的目標，若台灣未來面對的是高密度遠程火箭、無人機與巡弋飛彈混合攻擊，那麼單靠高階防空系統，將極不經濟且容易出現數量被耗盡的情形。
系統整合能力是台灣缺乏的戰力
FrankenSAM計畫的真正價值，不在於某一型改裝武器，而在於跨系統整合能力已被視為作戰能力的一部分，中科院的飛彈研發製造能力有一定水準，但在系統整合能力上就仍力有未逮，中科院自研飛彈只能在IDF上使用，證明台灣仍處處受制於美國不願意開放原始碼，藉此卡住台灣自製武器的功能提升，元旦墜海的F-16證明台灣連戰機本身系統都整合不完全，更不要說跨平台。台灣要想突破，就必須真正花人力財力投入相關領域，甚至與美國以外的國家合作引繼技術或共同開發等，在平時就建立軟體與介面層的彈性，不管是雷達、指管、射控的開放性設計，設計之初就規劃非自身系統的相容性，這不是臨戰才做的事情，而是平時就必須內建於體系中的能力。