除了工程總金額大降7成，工程文件用印時間也是爭議點。袁方指控，沈志倫提出的工程備忘錄，記載日期為2024年6月29日，卻是在同年8月、工程完成後，才由校內人員補蓋章，質疑有人藉此營造校方事前已同意工程的假象，作為請款依據。
鏡週刊2026.10.27 07:40 臺北時間
金錢豹老董反擊2／控葳格校園工程完工才補章疑點多 校長串證對話曝光
- 記者｜鏡週刊
袁方指出，校內工程應先檢附預算或估價單、施工規範，逐級簽核後才能發包，國際部校長並無單獨承諾鉅額支出的權限；沈過去承攬同樣由總會長捐款的校內游泳池工程也曾循相關程序辦理，應熟悉規範。
更讓袁方質疑的是，柳立慈另曾委託沈志倫修繕私人住宅。袁認為，柳參與校園工程安排，另一方面與同一包商有私人修繕往來，應交代二案的報價、付款情形，釐清公私支出有無混淆。
工程款民事訴訟一審已有結果，台中地院今年4月29日判決，葳格學校財團法人應給付元福營造1,085萬9,719元及利息。法院綜合工程文件、相關人員證詞及現場勘驗結果，認定雙方成立承攬契約，工程也已完成並經驗收。
對於先施工、後提出最終報價單的爭議，一審採認工程須在暑期趕工完成的說法，並認為後續報價經校方相關人員用印及董事會稽核，據以認定雙方已就施作內容與價款達成合意。校方則表示不服，已提起上訴，持續爭執工程授權、文件用印及付款責任，用印都是事後補章。
此外，袁方另從另案的相關錄音譯文中發現，柳立慈曾向沈志倫提及，開庭前與校內人員討論可能被問到的問題，並模擬問答。依袁方掌握的對話內容，柳曾說：「然後就是模擬他們可能會問的事情。」「然後我們說那你們其實就是把所有的事情都對好就好了。」並提到「我們3個其實有推演2次。」「看他會問什麼問題。」顯見相關人員事前套招，恐涉及串證。
由於施工程序與過往不同，一旦葳格校方無故蒙受千萬元額外工程負擔，不僅嚴重排擠其他教育教學資源，更背離當初家長會總會長的捐贈美意，損及的更是無辜學子的受教權益，究竟真相如何？有待檢方查明。
相關文章