高院更一審判決指出，華盛經新竹縣政府評選為最優申請人，僅是取得與新竹縣政府優先簽約的權利，且宣捷、晾舟公司依約得棄標，華盛未與新竹縣政府簽約，營建利潤非屬華盛依約預期可獲得的利益，合議庭認為，華盛請求賠償1億6,000 萬元及給付懲罰性違約金8,000萬元為無理由，合議庭認為，華盛得依補充約定第7條約定請求宣捷給付代墊的1,500萬元保證金本息；仍可上訴。
合議庭認為，政府採購法非實施者評選適用的法律，宣捷以三方協議約定宣捷及晾舟公司借用華盛名義申請實施者評選，違反都市更新條例、促進民間參與公共建設法及政府採購法規定，並悖於公序良俗，依《民法》第71條、第72條規定無效等語，不足採信。
華盛提告指出，新竹縣政府為辦理新竹市復中段574地號等10筆土地都市更新事業，公告徵求都市更新事業機構為實施者公開評選，華盛與宣捷及晾舟公司以標前協議、標前協議補充約定的三方協議，組成合作團隊並由華盛代表投標，取得都更案實施，經獲選為最優申請人後，宣捷卻違約拒不提出應繳納的開發權利金及履約保證金，新竹縣政府於是取消最優申請人資格，並沒收保證金。
華盛認為，宣捷依約應給付華盛公司原本依約預期可獲得的營建利潤1億6,000 萬元、懲罰性違約金8,000萬元及返還代墊保證金1,500萬元，計2億5,500萬元本息，一審士林地院判華盛可獲賠2.55億元及利息，宣捷不服判決提出上訴。
高院更一審認為，依新竹縣政府公告的申請須知，實施者評選的對象為申請人團隊，且借用他人名義聲請，是指該他人未參與處理申請的相關事宜，即非實際參加招商，而僅出借名義為申請人，判決指出，宣捷及華城兩造與晾舟公司以三方協議約定本於各自專業組成團隊，參加實施者評選，並由被華盛代表團隊投標，華盛實際參加招商，難認僅係出借名義，今改判宣捷免賠2.5億元。
★《鏡週刊》提醒您，任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪。
相關文章