「軍傳媒」AIM-260與AGM-158 FLEX，藏著美國彈藥消耗戰的答案

近年從烏克蘭、紅海到中東的高強度衝突，把一個過去西方盟國中被忽視的真相攤在陽光下，也就是現代精準彈藥的消耗速度，遠遠超過生產速度。

美國智庫戰略暨國際研究中心（Center for Strategic and International Studies, CSIS）在2026年的報告中，給出了觸目驚心的數字。在對伊朗的軍事行動中，美軍在約39天內就發射了逾千枚戰斧（Tomahawk）巡弋飛彈、JASSM-ER距外飛彈的消耗量約達1,100枚、而被列為「最危急」的薩德（THAAD）反飛彈系統，光是2025年的「十二日戰爭」就射掉逾150枚攔截彈，偏偏它自2023年8月起就沒再交付新彈，要等到2027年才可能恢復。更棘手的是這些彈藥的補充速度完全跟不上需求，這類彈藥的製造前置期，已經從過去的約24個月拉長到36個月以上，完整生產週期甚至逾四年。CSIS判斷，七項關鍵彈藥中有四項，可能已經消耗掉戰前庫存的一半以上。

問題的根源，在於高階精準彈藥的「貴、慢、窄」。單價動輒上百萬美元，產線狹窄、供應鏈冗長，過往軍火供應商靠這一套方法獲得大量預算賺得滿滿滿，但一場高強度戰爭往往幾週就能打空累積多年的庫存。當「造得出來」比「打得精準」更難，美國軍工業的思路，也開始從把單一武器做到極致的高端武器思維，轉向如何低價又大量的爆兵，AGM-158 FLEX與AIM-260，正是這個轉向的兩個方向。

先看模組化色彩最鮮明的AGM-158 FLEX。它是洛克希德馬丁在2026年9月公開的模組化彈體概念，血緣來自服役已久的JASSM聯合空對地距外飛彈（Joint Air-to-Surface Standoff Missile）與LRASM長程反艦飛彈（Long Range Anti-Ship Missile）家族。

FLEX採用可拆換的頭錐，能容納不同的感測器與尋標器套件，讓同一具彈體在對地攻擊的JASSM與反艦的LRASM任務之間切換，尾部加力段也可重新配置，以對應空射、地面、水面甚至水下等不同發射方式。彈體並提供206吋與168吋兩種尺寸，分別對應極遠程的JASSM-XR與增程型的JASSM-ER，其中JASSM-XR將是FLEX彈體的首個構型。

這套設計關鍵在於它沿用現有JASSM與LRASM成熟的產線、供應鏈與任務規劃基礎設施，並相容於現役的各型彈，在產能提升上比建立新產線更快更容易，且更不容易出錯。換句話說，軍方不必為每一種任務養一條獨立產線，而是用一條線、一具共用彈體，透過換頭換尾去涵蓋多種任務，大幅降低供應鏈的複雜度，也更容易管理零組件過時、加速升級迭代。洛克希德馬丁強調，它已投入逾3,500萬美元的自有資金開發，並在一座2022年啟用、具自動化製程的廠房的基礎下，進行以急迫性與規模增加的量產。不過FLEX目前仍是廠商自資的概念與原型，尚無公開的採購合約，其單價也未揭露，依照美國大軍火供應商的特性，會不會又是另一筆天價不得而知。

如果說FLEX代表的是最終彈體端的模組化，那麼AIM-260敲定的多年期採購框架，代表的則是生產端的另一種模組化。AIM-260聯合先進戰術飛彈（Joint Advanced Tactical Missile, JATM）由洛克希德馬丁研製，是美國空軍與海軍用來接替AIM-120先進中程空對空飛彈（AMRAAM）、對抗中國霹靂-15（PL-15）等長程空對空飛彈的新一代武器。它高度保密，官方只承認射程「明顯大於AIM-120」，並刻意維持與AIM-120相同的外形尺寸，以便塞進F-22與F-35的內置彈艙。截至2026年9月，它仍在測試階段、尚未服役。

它真正能切中低成本量產主題的，是9月17日敲定的多年期採購（Multi-Year Procurement, MYP）框架。五角大廈明言，這麼做是為了「確保長期的需求訊號流向關鍵供應商」。對軍工廠而言，最怕的不是訂單大，而是訂單忽有忽無，產線一旦因需求斷續而萎縮，戰時想擴產也來不及。多年期採購用一紙長約，給了供應鏈一個穩定、可預期的需求訊號，讓廠商敢於投資設備、擴充產能、囤積長料。因此，FLEX與AIM-260雖然一個談彈體、一個談合約，卻是同一種需求的兩個解方：前者從設計端下手，讓一具彈體能量產又多用、後者從需求端下手，讓廠商有底氣把產線擴大、生產量能撐起來。

美國國防部近年力推「模組化開放系統架構」（Modular Open Systems Approach, MOSA），並發布實施指南作為正式政策方向。CSIS的分析點出它的核心價值：透過標準化的介面，打破「廠商鎖定」，讓更多、甚至非傳統的供應商能加入競標與生產。CSIS並形容，理想狀態是用同一具彈體「外殼」，換裝不同的次系統去因應不同任務，這正是「共用彈體、可換尋標器與酬載」邏輯的官方級註腳，目的就是要達成「可負擔的量」（affordable mass）。

而模組化這條路，目前有兩種並行的走法。一條是傳統大廠的高階路線，代表就是FLEX：把一款成熟、昂貴的高階彈體，改造成可重新配置、涵蓋多任務的通用平台。另一條則是新創公司的低成本海量路線，代表是Anduril的Barracuda模組化巡弋飛彈：它大量採用商規通用零組件、宣稱組裝用不到十種工具、成本比同類便宜約三成，主打「超規模生產」，可依需求彈性放大產量，美國並已宣布將採購數千枚Barracuda-500。兩條路線一個追求高階多用、一個追求廉價量大，當戰爭變成拚消耗，決定勝負的不再只是單一武器有多精良，而是整個體系能不能標準化、共通化，把武器又快又多地造出來、又源源不絕地補上去。

把這套邏輯帶回台灣，處境既相似卻又更嚴峻。台灣三軍的裝備，長年外購與自製並存、加上畸形的採購，造成讓人搖頭的大雜燴拼圖。空中有美製的AIM-120，海上有魚叉（Harpoon）反艦飛彈，陸上有海馬士（HIMARS）多管火箭系統，另一邊則是中山科學研究院自製的天弓、天劍、雄風與萬劍系列、更不要說所有的載具都是獨自採購完全沒整合。這種多源並存雖然分散了風險，卻也帶來一個隱憂，來源分散、規格各異、後勤鏈龐雜，一旦台海進入海空封鎖、外援難以進入的戰時，這些各自為政的彈藥與零組件，將成為沉重的維持負擔。

因此，對台灣而言，增加裝備的共通與模組化，不是先進與否的選擇題，而是攸關能不能撐下去的生存題。方向至少有三個層面：

1. 在自製端，中科院其實已有部分共通的基礎，例如天劍二的技術延伸到天弓、雄二與雄三的共架設計，接下來該做的，是更積極地推動跨彈系的共用尋標器、火箭發動機、資料鏈與次系統，用一套通用模組去簡化產線與庫存，也讓更多民間廠商能以多來源方式代工，撐起戰時的爆量產能。
2. 在外購端，關鍵是談判時就要爭取開放式架構、技術資料與在地整合維保的權利，甚至共同生產，避免被單一外商鎖死，確保戰時能自主升級與補彈，這正是MOSA思維最該被台灣用上的地方。
3. 在三軍聯合的層級，則應建立跨軍種的彈藥、資料鏈與掛架介面共通標準，減少各行其是的獨立品項，降低戰時的後勤複雜度。

說到底，台灣的工業基礎遠小於美國，又面對封鎖下難以獲得外援的地理現實，這反而讓共通化與模組化對台灣更為關鍵。當你無法像大國那樣什麼都多買、多囤，讓有限的產線與庫存透過共通模組發揮最大效益，就是小國版的「可負擔的量」。這是一條需要國防部從採購政策、中科院從設計源頭、三軍從聯合標準共同推動的長路，但方向愈早確立，戰時的韌性就愈厚。對以外購為主、工業基礎有限、又身處封鎖威脅下的台灣來說，真正該學的，不是去複製某一款飛彈，而是把「共通化」與「模組化」的思維，同時嵌進自製設計的源頭與外購合約的條款裡。畢竟在一場拚消耗的戰爭中，真正的嚇阻，從來不只是武器有多先進，而是打光了之後，你補不補得回來。

全文同步刊登於「軍傳媒」AIM-260與AGM-158 FLEX，藏著美國彈藥消耗戰的答案