27歲的蔡女2019年10月開始在高雄某補習班工作，但因資遣、薪資退休金提撥等問題與楊姓老闆產生勞資糾紛，先在勞工局調解失敗，隨後雙方對簿公堂，最後以4萬3,000元和解，未料也埋下「偷水訴訟」的種子。

楊男控訴蔡女在補習班任職期間，每天帶5支600CC的空保特瓶，從補習班飲水機裝水回家，甚至還精算出蔡女在補習班實際出勤的249天中，若以每天5瓶、每瓶市價20元計算，至少帶了2萬4,900元的水回家喝，因此在蒐證後提告蔡女竊盜罪。

經高雄地檢署檢察官調查，蔡女坦承的確有長期裝水回家喝，不過每次裝水都有取得主管同意，且補習班知情卻從未有人阻止。檢方也認為楊男在蔡女裝水回家喝長達1年的時間中，若覺得不妥早就應該制止，因此認定罪證不足，不起訴蔡女。

刑事提告不成後楊男再戰，向蔡女另提民事訴訟，求償2萬4,900元。蔡女表示自己一個禮拜只裝個1、2次，每次也就2、3瓶，裝水回家也經過主管同意，認為是楊男不滿勞資糾紛，待和解後才興訟，十分不合理。

高雄簡易庭法官根據補習班其他員工證詞，指出楊男與相關同仁都知道蔡女裝水回家喝，飲水機上方還裝有監視器，補習班方面明知蔡女裝水卻從未制止，直到發生勞資糾紛才向她提告求償，認為楊男行為不合理，判處敗訴。

雖然楊男不服判決上訴，主張其他同仁知道蔡女裝水回家，不等同他也知道此事，而裝設監視器是為了確認是否有外來人士，自己沒有經常查閱，也不代表他默許蔡女裝水回家。最終高雄地院法官認為，楊男沒有明確規定禁止員工裝水回家，蔡女行為是楊男知悉且默示同意，與簡易庭法官看法一致，駁回楊男上訴，蔡女免賠確定，全案定讞。