案件發生在去年11月，本刊掌握，吳姓男子趁四下無人，潛入公司員工女所，企圖偷拍被害女子如廁，未料動作發出聲響，驚動被害女子抬頭，赫見一隻拿著手機的手，從女廁門上方伸入；吳男眼見偷拍行為敗露，旋即逃離現場，因廁所外為單一連通道，且設有攝影機，單位主管立即介入，進行約談。
本刊掌握，對於偷拍行為，吳男坦承不諱，更向主管承認這次非首度偷拍，過去也曾偷拍過，但已刪除相關照片。
被問到倘若是他的太太受害、被偷拍，是能否接受？吳坦言沒辦法接受，「這是不好的舉動。」他當天即遭開除。被害女子則因此身心俱疲，面對周遭的人與環境變得特別敏感及容易緊張，尤其晚上睡不安穩，只能求助身心科協助，後向橋頭地檢署對吳男提出妨害秘密罪的刑事告訴。
橋頭地檢署偵查後認為，根據被害女子說法，案發後檢查吳男手機，未發現偷拍相關內容，且經搜索扣押吳男手機，也未查得偷拍影片或照片，「難謂被告（指吳男）確實有被訴之妨害秘密犯行。」在今年3月予以不起訴處分。
至於民事方面，橋頭地方法院審酌雙方陳述，認為吳男進入女廁，拿手機錄影或拍攝如廁的行為，以社會一般道德觀念衡量確屬不當，但就法律評價而言，未合於侵權行為損害賠償責任之構成要件，「純屬道德上可非議之瑕疵行為。」同時，原告另主張吳男行為違反《刑法》第319條之1、《社維法》第83條等規定，但吳男手機還沒拍攝就被發現而逃離現場，且手機內未查得偷拍影片或照片，原告此部分請求，屬於無據，駁回她請求吳男給付20萬元。
對此，承義法律事務所律師莊宇翔接受本刊訪問直言，「這見解確有爭議。」他指出，2023年「小玉Deepfake案」爆發後，《刑法》即針對性影像包括性器官、會引起性慾的私密影像等部分做修法，偷拍如廁涵蓋在內，甚至未遂犯也開罰；同年，國內掀起「#MeToo」運動，性平三法跟著修正，性騷樣態皆規定有損害賠償，先前即有案例是在群組分享黃色笑話判罰，本案吳男都已承認偷拍，法院卻認為僅有道德瑕疵判免賠，「觀念實在太老舊。」
另有不具名法界人士認為，法官判決未站在被害女子立場，進一步思考偷拍行為是否造成被害人心生畏懼，單純論法條草草結案，讓人難以接受。
★ 《鏡週刊》關心您：若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性騷擾，請立刻撥打110報案，再尋求113專線，求助專業社工人員。
相關文章
